Рецензия на фильм «И грянул гром»

 

Режиссер: Питер Хайэмс

В ролях: Эдвард Бернс, Бен Кингсли, Кэтрин МакКормак, Джемима Рупер, Уилфрид Хоххолдингер, Аугуст Зирнер, Кори Джонсон

Автор: Анатолий Филатов
Чудесная новелла Рэя Брэдбери «И грянул гром» наглядно демонстрирует, как убийство бабочки в прошлом может привести к необратимым радикальным последствиям в будущем. Ужасный фильм «И грянул гром» Питера Хэйемса наглядно демонстрирует, как из чудесной новеллы может получиться непотребство категории B.

Оный режиссер известен (и известность эта, мягко говоря, не идет ему на пользу) такими шедеврами, как «2010-ый год» и «Полицейский во времени». Вы слышали о таких? Возможно: в эпоху засилья пиратского видео в нашей стране их дописывали на 180-минутную кассету после «Скалолаза» или «Парка Юрского периода» (от последнего в фильме, кстати, гораздо больше, чем от оригинала). Как такому человеку (человек ли он?) доверили экранизировать Брэдбери – вопрос из разряда риторических. Вопрос приобретает еще большую остроту, если учесть, что 1952 уже был один «И грянул гром», за авторством Рэя Хэррихаузена. Так вот, в том, классическом фильме, спецэффекты смотрелись лучше. Головы так на две. Право же, все мы видели компьютерную графику и получше. Например, на баннерах в интернете.

Голографические львы, временные волны и био-фильтры. Можно ли на этом выстроить сюжет фильма? Почему бы и нет. Но даже такого сюжета здесь нет. Есть очередной Бабуинозавр. Мегаорангутан. Птеродактилетучая Мышь. Они нападают. «Наши» защищаются. Вот и весь фильм. Стоит ли ради этого идти в кино? Навряд ли. Проще сесть за компьютер и запустить на полчаса любимую игрушку. Тем паче, что в этом случае картинка на экране будет куда как симпатичнее. Но даже омерзительные уроды, которых нам преподносят в качестве продуктов новой ветви эволюции, намного симпатичнее персонажей, исполняющих главные роли. Описывать их внешний вид и цитировать, с позволения сказать, диалоги (ставшие клише, наверное, еще в мезозойскую эру) — выше моих сил. Увольте.

По сюжету, герои фильма вернулись на 65 миллионов лет назад. Приблизительно тогда же Эдвард Бернс и Бен Кинсли считались неплохими актерами. С тех пор мы несколько поумнели, но продюсеры, похоже, нет. Возможно, кассовые сборы в ничтожные 1,7 миллиона дадут им какой-никакой намек. Как такой фильм, даже теоретически, может выходить в прокат в один и тот же год с заочно великолепным «Кинг-Конгом» Питера Джексона – решительно неясно. Может быть, это пародия? Но где тут смеяться?

Фильм настолько чудовищно, нереально плох, что кажется, будто кто-то, пока свет в кинозале гас, успел сгонять в прошлое, наступить там на какой-нибудь чертов камень, и вернуться обратно. И вот теперь мир изменился, и только такое кино мы будем смотреть до скончания своих (безусловно, безрадостных) дней. Это просто-таки квинтэссенция тупейшей кинофантастики, хуже, чем «Один в темноте», «Женщина-кошка» и «Фантастическая четверка» вместе взятые. Так не бывает, но именно так и есть.

У этого фильма был шанс. Появись он в середине прошлого века, за авторством Эда Вуда, официально признанного худшего режиссера всех времен и народов, все было бы совсем неплохо. Все было бы даже забавно. Но – вот незадача, да, Warner Bros.? – на дворе 2005-ый. Стукнутые пыльным мешком по голове актеры, грошовые спецэффекты и загробный сюжет нас уже не прельщают.

P.S. На фильм противопоказано идти людям с нелюбовью к кислотно-зеленому цвету. Его тут так много, что в голову сами собой лезут мысли о передозировке галлюциногенами у кого-то из съемочной бригады.

Комментарии к рецензии

Загружаем комментарии...

Полная версия сайта