Печорин с “American Airlines” (Идти. Хотя многое в ленте покажется слишком предсказуемым)

На мой взгляд, «Мне бы в небо», при всех его минусах, очень своевременно освещает две весьма важных проблемы.

 

Первая – наличие в обществе целого субкласса, уже принимающего характер явления, которое невозможно игнорировать. Составляют его обитатели своеобразных «башен из слоновой кости» (разумеется, в толковании Шарля Огюстена Сент-Бёва, а не в библейском смысле) – личности, которые в пику всё повышающемуся уровню коммуникаций, склоняются в самоизоляционизм. Часть из них – т.н. «дауншифтеры» — уходят из бизнеса (нередко весьма успешного) или со стрессовой работы (в т.ч. очень хорошо оплачиваемой) ради большего количества времени на увлечения или на семью, либо для достижения некой душевной гармонии. Однако, «дауншифтерами», как нам показывает фильм, эта странноватая для стороннего наблюдателя когорта не ограничивается.

Главный герой «Мне бы в небо» Райан Бинэм отнюдь не избегает нервного, но высокооплачиваемого рода занятий. Более того, он работает «менеджером по увольнениям», ежедневно смотря в глаза горю и отчаянию людей, вдруг сознающих, что на работе, которой они нередко отдали годы и десятилетия жизни, в них больше не нуждаются. Задачей Бинэма является донести эту мысль до жертв сокращений так, чтобы их бывшие боссы (о которых наш герой отзывается весьма презрительно, как о жалких трусах) остались за кадром. Немаловажно и «проработать» бывших работников: дать им надежду, подбодрить нужным набором отточенных годами фраз (как, например, «все великие люди начинали с того, что попадали в ваше положение»)  и…. «столкнуть с лодки». Смысл этой сложной психологической обработки в том, чтобы избежать осложнений для клиента (того самого трусливого босса) с увольняемым персоналом. Грамотный менеджер по увольнениям служит одновременно и громоотводом, и гарантией того, что увольняемые не завалят бывшего работодателями судебными исками. Стоит ли говорить, что такой «хлеб» очень нелёгок в эмоциональном плане. Зато настоящие специалисты по увольнениям – нарасхват. Вот и приходится м-ру Бинэму мотаться из одного конца Штатов в другой (а то и трансатлантическими рейсами), налётывая по полмиллиона миль в год и проводя «дома» от силы сорок дней в году. Впрочем, для нашего героя такой изматывающий режим – скорее благо. Только в нём он может уютно устроиться, создав своеобразную раковину из привилегий постоянному клиенту, заработанных годами перелётов, проживания в отелях и использования арендованных автомобилей. Ведь бонусы, полученные за преданность авиакомпаниям, отелям и фирмам проката авто, герой Клуни конвертирует во всё большую отдалённость от «простых людей». Это только в начале картины кажется, что он радуется исключительно возможности избежать очереди на регистрации – позже нам покажут, насколько велико его желание отгородиться от всего общества и его законов общежития. Термин «отшельник», оброненный самим Бинэмом, на удивление точно характеризует этого странного человека, формально проводящего в общении с людьми времени не меньше, чем исповедник церкви с весьма обширной паствой.

Вторая проблема – это взаимоотношение Общества и подобных отшельников. Социальная среда ведь рано или поздно должна вступить в конфликт с такими даже самыми безобидными «фриками». Вот и «башня из слоновой ксоти» Райана Бинэма подвергается сразу трём атакам. В фирму, где работает Райан, приходит амбициозная выпускница-«красный диплом» (Анна «Губки-ниточки» Кендрик – великолепное попадание в образ!) и предлагает исключить необходимость столь милых сердцу Бинэма перелётов, производя увольнения через видеоконференции в  интернете. Кроме того, одна из мимолётных интрижек нашего путешественника перерастает в нечто большее, чем он сам мог ожидать (комплименты великолепной игре Веры Фармига). Наконец, сестра Отшельника выходит замуж, и «Хранительница семьи» (другая его сестра) едва ли не насильно тянет его возобновить полузабытые родственные связи.

 

Справляется ли лента, столь превозносимая критикой, с намеченным ей же списком конфликтов?

 

Едва ли. Если образ симпатичного изоляциониста нарисован весьма успешно (особенно в начале фильма), то это, скорее, заслуга обаяния Джорджа Клуни, который сыграет роль Мистера Очарование и в более неподходящих ролях (например, спецназовца странноватой армии хиппи-джедаев или провинциального охранника, волочащегося за очень подержанными девами). Противоборство общества и «отщепенца» и вовсе, на мой взгляд, не удалось. Вместо того, чтобы показать неоднозначность нравственных оценок сторон этого конфликта, создатели фильма ограничились морализаторством. Герой Клуни, казавшийся сначала монолитом собственной философии, слишком стремительно перескакивает от одной парадигмы к другой. Словно чтобы оправдать эту чехарду, в сюжет вводится несколько хитрых штрихов. Например, жизненные установки Райана Бинэма утрируются через показ лекций, в которых он раскрывает свои постулаты, весьма симплифицированные с помощью метафоры с рюкзаком, в котором каждый из нас якобы всю жизнь тащит с собой столько «ненужного хлама». На втором эпизоде с таким семинаром Бинэм запишет в «хлам» даже знакомых, друзей и родственников (разве что не посоветует сжечь и ЭТОТ груз, как ранее призывал поступить с менее одухотворёнными жизненными «обременениями»). Далее он ещё и проговорится, что отправил (это при двух вполне домашних сёстрах-курицах!) своих родителей доживать в дом для престарелых. Другие заведомо несимпатичные высказывания нашего героя будут говорить о его неприязни к браку, детям, да и вообще к сколько-нибудь глубоким отношениям с людьми… Цель этого подхода авторов фильма понятна – сформировать позитивное отношение зрителя к становящемуся предсказуемым и неизбежным финалу. Но вот должна ли развязка картины была получиться такой однозначной?

 

Я понимаю, что кинофильм в жанре «комедия, мелодрама, драма» не обязан вырастать в манифест «лишних людей» нашего поколения. Но лицедейство, выносящее на суд зрителей сравнительно новых, не набивших оскомину и всё более актуальных в пост(?)кризисном мире персонажей, могло бы оставить больше простора для развития последних. А не сводить всё к привычной формуле кондового прокрустова ложа давно устаревшей морали. Впрочем, спасибо уже и за то, что обратили внимание на тех, кто плывёт против течения, занёсшего цивилизацию в тупик (теперь уже не только нравственный, но и экономический). Пусть и на таком уровне.